Økonomi eller miljø?

Kære læser

Overskriften er et af de helt store spørgsmål, som verden kredser om. Meget af det træ, der bliver fældet i regnskovene, sker på en uhensigtsmæssig måde. Vi behandler skovene elendigt; så elendigt, at vi bliver nødt til at markere den slags træ, der er fældet på den optimale måde. Det vil sige, at der f.eks. mindst skal gå 30 år, før man hugger fra det samme sted. Eller at man lader grenene ligge når træet er fældet, fordi de er meget næringsrige og gode for jorden. Med andre ord, er det ekstremt, at det normale er at rydde skovene elendigt, og unormalt at behandle dem på en ordentlig måde. Hvis vi hopper til regnskoven i Ecuador, er regnskoven i alvorlig fare. Her bliver der kigget meget på spørgsmålet, om man skal prioritere økonomien frem for miljøet, når man fælder jordens livsvigtige træer. Måden man definerer en regnskov på, er at det mindst skal falde 100 mm regn om måneden og at gennemsnitstemperatuen skal være på mindst 18 grader i den koldeste måned. Regnskoven bliver fældet til fordel for landbruget, fordi jorden er så næringsrig. Men jorden holder kun to til tre sæsoner og derefter er jorden for næringsfattig til at kunne dyrke. Derfor går landbrugerne bare videre til et nyt stykke regnskov og efterlader den tidligere i brak. De sørger ikke for, at jorden kan genplante sig selv, så et brugt stykke jord, er et tabt stykke jord. Ressourcerne udnyttes simpelthen ikke optimalt nok. Jordens ressourcer er livsnødvendige, og det er netop vigtigt for tiden at vi fokuserer på at anvende alternative energikilder, da der er pres på klimaet. Men ikke kun at det skal være bæredygtigt, for mange af de bæredygtige ressourcer er der stort pres på for tiden. Jeg sad i dag og læste et par artikler i biologiundervisningen med min gruppe der omhandlede biomasse som alternativ energikilde, og vi kom hurtig i diskussion, om udvindelsen af biomasse er bæredygtigt nok. Biomasse dækker over alt slags biologisk materiale, som kan omdannes til energi. Problemet er at mange af disse råvarer kræver meget plads at dyrke på. Plads som vi netop mangler, fordi at jorden det skal dyrkes på bliver behandlet forkert. Mange dyrker i regnskovens jord, da den er meget næringsrig, og kan give bedre afgrøder. Men er det etisk korrekt at bruge jordens lunger til at forsørge menneskene og vores behov? Og kan det betale sig økonomisk? Jeg synes, at det er forkert at bruge regnskoven til at dække menneskets behov. Dels fordi, det forurener voldsomt meget, men især også fordi både plante- og dyrelivet skades. Hvorfor skal det gå ud over dyrene, bare fordi vi gerne vil kunne skrive på et papir, eller ligge i en kvalitetsliggestol, som begge laves af træ? Jeg synes som det mindste, at vi kunne sørge for at skovene blev  bygget op igen, så både plante- og dyrelivet ikke går tabt, og råvarer til alternativ energi kan dyrkes her. Men det er langt fra virkeligheden. Problemet er svært at løse, og der findes tusindevis af forskellige holdninger til det. Når vi ødelægger naturen i den grad, som vi gør, bider vi os selv i halen, da vi selv er en del af naturen. Vi kan finde utallige undskyldninger til at vedvarende energi er en dårlig idé, men i bund og grund er der vel ingen undskyldning. Der er en grund til at der er så stor fokus på det - det er nemlig nødvendigt at fokusere på både naturens, vores og de næste generationers fremtid.

Xenia og Nikolaj